¿Periodistas o aficionados?

por Fernando, el Jueves 15/03/07

La mala situación deportiva del Celta está llevando a algunos por el camino equivocado, el camino del victimismo y de la protesta gratuita contra elementos externos al equipo.

Me parece perfectamente normal que la afición se acuerde de la madre del árbitro italiano Farina por no pitar un penalty sobre Guayre que parece claro. Porque, todo hay que decirlo, el primer gol del Werder Bremen es 100% legal. También entiendo que el propio entrenador celeste, Fernando Vázquez, se queje de la actuación del colegiado. Faltaría más que no pudiera hacerlo. Le pagan por entrenar y defender al Real Club Celta, algo que hace como puede desde su posición de técnico.

Sucede, sin embargo, que hay periodistas deportivos que, sencillamente, “se dejan llevar”. Me explico: no controlan al aficionado que llevan dentro y lo dejan salir; y cuando ese aficionado sale, se apodera de la mano del periodista y le hace escribir cosas como que los árbitros han eliminado al Celta de la UEFA. Como he dicho antes, declaraciones semejantes en un aficionado o en el propio entrenador me parecen normales. Pero en un periodista no.

En la facultad te cuentan que uno de los principios más importantes del periodista es la objetividad, aunque también te advierten que llegar a ella es una utopía. Aunque esto último me parece discutible, lo cierto es que periodistas como los referidos en el párrafo anterior no hacen ni un esfuerzo por acercarse a la objetividad.

A mí me da la sensación de que el Werder Bremen ha gastado las energías justas para eliminar al Celta. Las justas y necesarias. Ni un poco más. Porque si se hubiera visto en peligro en algún momento, hubiera metido una marcha más y nos hubiera eliminado de todas maneras.

Yo soy celtista de nacimiento y tras muchos años siguiendo al equipo, he llegado a la conclusión de que los árbitros quitan, pero también dan. Lo que pasa es que sólo nos acordamos de cuándo nos quitan. Es normal.

12 Comentarios

Los comentarios de este post en RSS

0 celestinos

JOSeleste dijo:

Por desgracia coma en todolos ámbitos, sempre hai profesionais e moinantes, só hai que mirar ó fútbol (pra non sair do tema).

Tamén hai que sinalar que entre os lectores tamén hai calidades, e esa é a nosa salvación.

(Gustoume a entrada)

15 Marzo, 2007 @ 18:43 #1
0 celestinos

Seke dijo:

Mexan por nós e hai que dicir que chove? Lamentable…

¿Qué tiene que suceder para que un periodista pueda atreverse a informar que el árbitro tuvo responsabilidad (no toda, pero sí una parte importante) en el resultado, y por ende, en la eliminatoria? ¿Tenía que empujar él el balón adentro de nuestra portería quizá?

A mí me da la sensación de que si el Werder no hubiese tenido tantas ayudas, iban a llegar al final del partido de vuelta acojonaditos, y si no sólo había que verlos cuando el Celta se echó arriba.

Puedo compartir que el periodismo deportivo deje mucho que desear en ocasiones, de todos modos, el periodismo no es solo objetividad, es más bien rigor, pero mucho también de opinión, sobre todo en algo tan subjetivo como es el fútbol.

Dudo que se pueda encontrar un medio objetivo en cualquier ámbito, para empezar porque quien juzga la objetividad, carece de ella por naturaleza humana.

15 Marzo, 2007 @ 19:16 #2
0 celestinos

babyking dijo:

En cuanto al tema del arbitraje, yo puedo entender perfectamente que el árbitro haya dado por válidos los goles de Almeida (el de Vigo en claro fuera de juego), son lances muy rápidos del juego, son humanos y pueden errar.

Pero el penalti de ayer a Guayre clama al cielo, de la misma forma que lo hace el gol de Perera o el distinto rasero que empleó durante el encuentro en las tarjetas. Increíble que Naldo recibiese la primera acabando ya el partido.

¿Eliminó el árbitro al Celta? Está claro que directamente no, pero a mí personalmente me hubiera gustado ver una eliminatoria en la que el partido de ida hubiese terminado 0-0, una eliminatoria en la que ayer el Celta hubiera disfrutado de un penalti a favor en el minuto 30, o de una eliminatoria en la que Perera había empatado el partido en los primeros momentos de la segunda parte.

En definitiva, una eliminatoria en igualdad de condiciones. Querría ver entonces si el Werder Bremen lograba meter esa marcha o se calaba como ya lo hicieron en el pasado grandes equipos que hincaron la rodilla ante el Celta.

En el tema periodístico ya no me meto, la verdad cada día me muestro más indiferente ante los “medios tradicionales”. ¿Periodistas o aficionados? No lo sé, la verdad.

15 Marzo, 2007 @ 19:32 #3
0 celestinos

druida dijo:

É o primeiro artigo co que estou totalmente en desacordo. Aquí en toda a temporada ninguén falou dos árbitros, porque non había motivo. Pero nesta eliminatoria a cousa foi xa diferente, foi un roubo total.

Non me mola nada que sempre sexamos tan legalistas. Cando os árbitros rouban hai que decilo, e cando se equivoca FV hai que decilo.

E sorprendeme que fales da prensa como aficionada…..cando eu o que estou vivindo é todo o contrario. A prensa madrileña cébase co Celta, e a prensa local con FV (con razón moitas veces).

15 Marzo, 2007 @ 21:40 #4
0 celestinos

bruno27 dijo:

Lo siento, pero no puedo estar más en desakuerdo kon esta entrada. ¿los arbitros unas veces quitan y otras dan? eso es lo que dice Deco cada vez que el Barça está en el punto de mira de los que se quejan de los árbitros. Pero no. No es nuestro caso. A un equipo pequeño y que ultimamente “Molesta” ahí arriba, codeándose con presupuestos más altos no se le puede aplicar esa regla. Señores, el futbol es negocio, mueve millones. La UEFA necesita al Werder vivo en cuartos, por el bien de la competición, demasiado desprestigiada ya. ¿Nadie se acuerda de la temporada que hicimos con Irureta en el banquillo? ¿cuantos arbitrajes pásimos nos hicieron? una barbaridad. ¿y cuantos nos beneficiaron? Los cuento con los dedos de una mano y creo que me sobran cinco. Podíamos haber peleado por el título. Aun conservo un recorte del Faro de Vigo con una larga lista de partidos en la que nos perjudicaron. Fueron muchos, creanme.

El que crea que en el deporte no hay intereses que están por encima de la imparcialidad arbitral, que cambie de hobby.

15 Marzo, 2007 @ 21:43 #5
0 celestinos

Azulcel dijo:

Tengo que decir que estoy de acuerdo contigo, Fernando, en el tema de la objetividad de los periodistas pero con matices.
Como aficionado al fútbol, muchos de ellos también me parecen ¿profesionales? incapaces de controlar al hincha que llevan dentro.
Dicho esto, quiero hablar como aficionado del Celta pero jugando a ser un periodista objetivo en mis opiniones.
- El gol del Werder Bremen en Vigo, sin duda, en fuera de juego y a cuatro minutos del final. Es probable que el partido terminase con empate a cero.
- El penalty sobre Guayre tampoco admite discusión. Podría haber cambiado el signo del partido (a mejor o a peor ¿quien sabe?).
- El primer gol del equipo alemán fue, como mínimo, tan 100% legal como el anulado a Perera.
¿Qué hubiera pasado si se anula el gol de Vigo, se concede el penalty, si no se anula el gol de Perera…? …Conjeturas…
Es prácticamente una utopía, como te decían en la Facultad, practicar al 100% el principio de la objetividad. Tú mismo estás faltando a este principio desde el momento en que dices que si el Werder Bremen lo hubiera necesitado, habría metido una marcha más y nos habría eliminado de todas maneras. Me parece una opinión totalmente subjetiva y permítime que dude de la misma.
Por otra parte, estoy de acuerdo con que unas veces te quitan y otras te dan y que sólo nos acordamos de lo que nos quitan. En cualquier caso, cuando te enfrentas a rivales de cierto calado, suelen quitarte más de lo que te dan. Tengo en mi mente muchos malos recuerdos de lo que nos han quitado (sobre todo en UEFA) pero, posiblemente esté siendo demasiado subjetivo pues, al fin y al cabo, aunque intento ponerme en la piel del periodista, no dejo de ser un simple aficionado.

15 Marzo, 2007 @ 21:48 #6
0 celestinos

kv dijo:

Vamos a ver Fernando, me gusta mucho tu articulo pero no precisamente por su abjetividad sino porque es sencillamente polemico. Me repito mas que el ajo ya ,pero esta claro, clarisimo que OBJETIVAMENTE el gol en Balaidos es GOL FUERA DE JUEGO , OFF SIDE DEL WB, el penalti en Alemania es clarisimo PENALTI COMO UNA CATEDRAL A GUAIRE(si me lo niegas lo que voy a pensar es que en la universidad lo que te estas quedando es chosco, y lo que te hace falta es una revision en el oculista) y que el GOL DE PERERA es legal ( Santa clara te conserve el oido porque la vista la tienes totalmente jodida) y eso es un 2-2 y pasa el celta . OBJETIVAMENTE ES UN ATRACO A MANO ARMADA. El que lo niegan mas que objetivo me parecen el hombre que mordio al perro, que como tan bien te han enseñado en la universidad es mas jugoso.

P:D- Mi opinon personal sobre los periodistas me la voy a reservar, muy parecida a la que tengo de los politicos, porque no quiero que me editen este mensaje por poner solo tacos e insultos.

15 Marzo, 2007 @ 22:05 #7
0 celestinos

bascore dijo:

yo no me acuerdo del ultimo beneficio, ah si el penalty con el racing y el penalty en el camp nou, pero quitando eso, no me acuerdo de ninguno mas este año, y perjuicios, si empiezo con la lista me quedo solo………….

yo creo q el arbitro fue fundamental en la eliminacion, y sobre lo del werder decir q sobre lo de una marcha mas, pues puede, pero si ellos meten una marcha mas igual entran Baiano, Gustavo Lopez y Canobio, pq solo hay q recordar q jugabamos con suplentes ante todo la artilleria del werder, y q tb es cierto q en el de ida cuando entro baiano el celta resurgio, y q ayer canobbio creo peligro, peleo y hasta dispuso una ocasion clara, asi q el celta tampoco piso el acelerador………..y si a eso le sumamos jugar con tamas, placente y nene, casi q estabamos voluntariamente por debajo de ellos y aun asi les hizo falta tirar de arbitro, lo siento, no soy fanatico, soy objetivo, con independencia de opiniones los hechos dan o quitan razon, y esta claro q metieron minimo un gol ilegal, metimos uno legal q anularon y no pitaron un penalty de libro a nuestro favor, por no recordar la tarjeta perdonada en el de ida al q le clavo los tacos en la espalda a pablo……….

15 Marzo, 2007 @ 22:23 #8
0 celestinos

unai_celtiña13 dijo:

El perodista fue totalmente objetivo y realista, sino, mira la repeticion de las jugadas: FUERA DE JUEGO DE ALMEIDA clarísimo, penalty de roja a guayre ( o como poco la amarillla , pero penalty ), GOL VALIDO DE PERERA , si te cuesta creer que el celta se halla merecido la eliminatoria, vale, pero el reglamento solo hay uno, y me parece que es el mismo que tu no sabes aplicar fernando

15 Marzo, 2007 @ 22:47 #9
0 celestinos

bruno27 dijo:

Fernando, no te hablaron en la facultad de la diferencia entre la objetividad “de ritual” y la objetividad “de método”?
No se si lo conoces, pero te recomiendo un artículo: “acerca de las nociones de objetividad en la información”, de Miguel catalán Gonzalez.
Saludos.

16 Marzo, 2007 @ 0:57 #10
0 celestinos

Mido dijo:

Estamos hablando de un concepto, la “objetividad” que sí es algo que se debe respetar 100 % en el periodismo en general (político, social…). Pero en el periodismo deportivo ocurre que es muy complicado aplicarlo (para unos es objetivo lo que para otros no lo es) y, segundo y más importante para mí, si existiese esa objetividad matemática en el periodismo deportivo,¿no creéis que se le quitaría esa “salsilla especial” que diferencia al fútbol de los demás deportes?

16 Marzo, 2007 @ 13:53 #11
0 celestinos

jonny_vigo dijo:

acaso ha dicho alguna mentira????

16 Marzo, 2007 @ 14:50 #12

↓ Comentar ↓

¿Periodistas o aficionados?

12 Comentarios

Comentarios y Opinión

Vídeos Celestes

Deja tu comentario